За игнорирование запроса прокурора могут высвободить от ответственности, в случае если установленный им период ответа не был толковым

Так решил ВС РФ при рассмотрении дела, условия которого складывались следующим образом (Распоряжение ВС РФ от 30 ноября 2016 г. № 58-АД16-15). Банк был привлечён к ответственности по административному законодательству за невыполнение притязания прокурора представить документы, используемые для работы с покупателями. В числе иного к ним были отнесены копии контрактов, осуждённых с гражданами в срок с декабря 2014 года по май 2015 года.

Особенность данного запроса заключалась в следующем. Не обращая внимания на большой количество документов, выполнить притязание прокурора было нужно к 11.00 5 июня 2015 года. Вдобавок банк получил запрос 4 июня 2015 года.
Суд инстанции первого уровня пошёл к выводу, что банк умышленно не исполнил запрос и притянул его к ответственности согласно административному законодательству за невыполнение абсолютно законных притязаний прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ). Размер административного штрафа составил 60 тыс. рублей. К такому же выводу пришла и апелляция.
Но ВС РФ стал стороником банка, не согласившись с позициями судов прошлых инстанций. Он выделил, что находящийся в притязании прокурора период представления испрашиваемых сведений и информации должен быть толковым, другими словами разрешать лицу, которому адресовано такое притязание, выполнить его. Суд кроме того подчернул, что подобной позиции придерживается КС РФ (Распоряжение КС РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П).
ВС РФ сказал, что установление периода выполнения притязания прокурора менее чем в один день вероятно крайне редко. К примеру, в случае если речь заходит об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, среде обитания, безопасности страны и т. д.
Но, как отмечено, в этом случае при рассмотрении дела судом инстанции первого уровня не был решен вопрос о том, являлся ли представленный банку период для приготовления документов толковым и полным, и имелась ли у банка объективная возможность вовремя продемонстрировать изъятую данные. ВС РФ резюмировал, что так не была определена и виновности банка, а значит, в его бездействии отсутствует состав нарушения административного законодательства.
Вследствие этого Суд остановил делопроизводство и аннулировал судебные вердикты прошлых инстанций.

Читайте дополнительно нужную информацию по теме юрист в суд. Это вероятно может быть познавательно.

За представление помещений для потребления наркотических средств могут включить штрафы по законодательству об административынх правонарушениях

Волгоградская областная Дума внесла в нижнюю палату российского парламента закон¹, которым предлагается определить ответственность согласно административному законодательству за представление жилых либо нежилых помещений в целях потребления наркотических средств либо психотропных веществ без избрания доктора или новых опасных психоактивных веществ. Административное наказание последует в том случае, если в деяниях нарушителя не будет заключаться уголовно наказуемого деяния.

Согласно с текстом документа, штраф обязан варьироваться исходя из вида субъекта нарушения. Так, для граждан он составит от 4 тыс. до 5 тыс. рублей., для чиновников – от 40 тыс. до 50 тыс. рублей., а для компаний – от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.
Согласно точки зрения автора инициативы, одной из важнейших общественных неприятностей современной Российской Федерации является возрастающая в масштабах наркотизация населения, которая разрушает здоровье и жизни граждан и подрывает жизнеспособность российского общества и страны. Предвидится, что принятие проекта законодательного акта будет содействовать увеличению результативности противодействия противоправному обороту наркотических средств и психотропных веществ.
Напомним, что сейчас за компанию или содержание притонов либо систематическое представление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов определена ответственность по уголовному законодательству (ч. 1 ст. 232 УК РФ). Наряду с этим под систематическим представлением помещений предполагается представление их свыше двух раз. За такое деяние установлены санкции в виде тюрьмы на период до 4 лет с лимитированием свободы на период до одного года или без такового.
Добавим, что в первых числах Октября прошлого года этот же субъект права нормативной инициативы – Волгоградская областная Дума – выступал с похожим законом. Но тогда предлагалось включить ответственность согласно административному законодательству за однократное представление помещений для потребления наркотических средств. К тому же, наказание не дифференцировалось исходя из субъекта нарушения.
На стадии разбирательства документа в первом рассмотрении инициатору внесли предложение поменять его текст. В июне этого года закон сняли с разбирательства, потому, что создатель его отозвал.

Посмотрите дополнительно нужную заметку на тему что главнее разметка или дорожный знак. Это может быть познавательно.